АЛЬТЕРНАТИВНОЕ ПРОШЛОЕ 2 (продолжение)

Форум » » АЛЬТЕРНАТИВНОЕ ПРОШЛОЕ 2 (продолжение) » Ответить

АЛЬТЕРНАТИВНОЕ ПРОШЛОЕ 2 (продолжение)

Brian:

Ответов - 122, стр: 1 2 3 4 All

xalex: Алька пишет: что Сталин целенаправленно пытался уничтожить население СССР целиком Не, врядли - грузинцев бы оставил

Brian: xalex пишет: Не, врядли - грузинцев бы оставил врядли, ему по барабану было...

xalex: Brian пишет: врядли, ему по барабану было... ...тогда евреев

Mark_is: http://www.newsland.ru/News/Detail/id/500384/cat/94 Страдал ли Сталин шизофренией? 10 мая 2010 в 16:09 Автор Владимир ТимаковИсточник win Опубликовал Fox 5888 просмотров 568 комментариев Многочисленные этюды ревизионистского оркестра на тему «Сталин и Великая Отечественная война» ещё раз подтверждают, что тёмные времена в нашем прошлом не могут быть объяснены злой волей одного человека. Это результат серьёзной социальной болезни, которой немалая часть общества страдает до сих пор. Фанатичное идеологизированное сознание готово ради поставленной цели попирать и юридическую логику, и нравственные табу. Культ личности наизнанку Когда покорился человек фанатичному желанию – для него любое лыко в строку. В последнее время я насчитал уже четыре обвинительных вердикта в адрес руководителя СССР, из-за которого якобы разразилась и унесла столько жизней война. Ну конечно, кто же ещё виноват в трагедии 1941-го, как не Иосиф Сталин? Главная задача этих разоблачений вовсе не в том, чтобы наказать покойника (Сталину от их статей ни холодно, ни жарко). Главная задача – закономерно возникшую войну, в которой наша Родина одержала закономерную победу, объявить досадной нелепостью, возникшей из-за прихотей сумасбродного диктатора. Тогда бессмысленными становятся и жертвы нашего народа, и сама Победа. Удивительную веру запоздалых борцов со сталинизмом в сверхъестественную роль вождя ВКП (б) Вадим Кожинов в своё время метко назвал «культом личности наизнанку». Что же говорят сторонники этого культа? Версия первая, распространённая ещё во времена Дмитрия Волкогонова: робкий Сталин, опасаясь спровоцировать агрессора, не развернул вовремя войска. Версия вторая, «ледокольная» (от Резуна, Солонина и иже с ними): хищный Сталин собирался первым напасть на Гитлера, запрудил армией вторжения западную границу и вынудил немцев нанести превентивный удар. Версия третья (от Виктора Манжеева, «Новая газета», 17.02.10): хитрый Сталин, обнажив западную границу, спровоцировал Гитлера на нападение, можно сказать – заманил в Россию, чтобы потом оттяпать пол-Европы. И вот, наконец, версия четвёртая, с помпой поданная «мемориальцем» Никитой Петровым в сорок пятом номере «Новой», под самое девятое мая (можно сказать, на «десерт» – кушайте, ветераны!). Суть его «открытия» такова: трусливый предатель Сталин хотел откупиться от Гитлера очередным «Брест-литовским миром», подарить Германии западную часть СССР, лишь бы удержать власть. Несложно заметить – все четыре версии исключают друг друга. Однако их проводники дружно выступают единым лагерем, не обращая внимания на вопиющие внутренние противоречия. Может показаться, что их главной мишенью является товарищ Коба Джугашвили. Человек, который одобрял абсурдные приговоры своим оппонентам, теперь сам «посмертно репрессирован» по абсурдным обвинениям. Некая логика морального возмездия в этом есть, но как быть с исторической истиной? НКВД выбивает признания, «Новая» выносит приговор Рассмотрим версию «второго Брест-литовска», с пылу с жару поданную Петровым к празднику. Она строится на показаниях начальника Особой группы НКВД Павла Судоплатова. В конце июня 1941 года Судоплатов, по личному указанию Берии, встречался с болгарским послом Иваном Стаменовым. Советский чекист задал болгарскому дипломату несколько вопросов, смысл которых сводился к следующему: на каких условиях Германия может прекратить войну и каких территориальных уступок она добивается? Со слов Судоплатова, нашу сторону интересовало, устроит ли немцев передача Прибалтики, Украины, Бессарабии, Буковины, Карельского перешейка. Опубликовав объяснительную записку Павла Судоплатова по этому поводу, Петров без обиняков заключает: Сталин пытался спасти свой режим ценой территориальных уступок Гитлеру, это «позорное дело» показывает всю «глубину его падения». Причём «Новая...» вынесла приговор Петрова на свою заглавную страницу, заявив как центральную тему номера. Если бы автор скороспелого заключения был не пропагандистом, а следователем, ему пришлось бы сначала поставить следующие вопросы: 1. Имела ли эта встреча место в действительности? (Показания Судоплатова могли оказаться ложными); 2. Была ли тема беседы сформулирована лично Сталиным? (Инициатива могла исходить непосредственно от Берии); 3. Служил ли болгарский посол передаточным звеном между руководством СССР и Германии? (Стаменов мог рассматриваться не как двусторонний канал связи, а как односторонний источник информации); 4. Было ли перечисление указанных территорий реальным предложением откупиться от Германии? (Это мог быть дипломатический ход, преследующий иные цели: уточнение намерений противника, введение в заблуждение и т. д.). И, наконец, только в случае утвердительного ответа на все четыре вопроса (и что самое главное – в случае ответной заинтересованной реакции германской стороны) возникал бы пятый, главный вопрос: согласились бы руководители СССР на такой похабный мир в 1941 году? Только ответ на этот вопрос позволяет реально рассуждать об измене Родине и о «глубине падения». Но до пятого вопроса, как точно известно, дело не дошло. Сам Петров признаётся: «Осталось неясным, передал ли Стаменов информацию по назначению». Тем не менее, автор статьи, ничтоже сумняшеся, даёт на все вопросы утвердительные ответы. Хотя доказательств в его руках – никаких, кроме протоколов с процесса Берии в августе 1953 года. И тут мы соприкасаемся с двумя парадоксальными явлениями, характерными для нашей «правозащитной» среды. Первое – явное расщепление сознания (смотри выше про четыре диаметрально противоположные версии). Автор умудряется считать советского лидера одновременно и пораженцем, и агрессором. С одной стороны, как ему кажется, Сталин ещё накануне войны «ждал германского ультиматума» с предложениями об уступках, с другой – «пытался закамуфлировать наступательную конфигурацию советских войск». Как это может укладываться в одной голове? Признаки паранойи (маникальной подозрительности) в психотипе Сталина можно найти, но признаков шизофрении (раздвоения личности) не было и в помине.«Правозащитники» руководствуются логикой Вышинского? Мировая история вообще не знает примеров, чтобы агрессивная сторона, напряжённо и долго готовившаяся к крупномасштабной войне, и внезапно получившая превентивный удар, за пять дней признала своё поражение и бросилась сдаваться. Такой фантастической гибкости не допускает даже самая подвижная человеческая натура. Поэтому Петров, если бы он всерьёз верил своей «пораженческой» версии, должен был в пух и прах разгромить «ледокольщиков»: Резуна-суворова, Солонина и прочих... Какая агрессия, братцы? О чём Вы? В Кремле не наступать – откупаться собирались! Но нет, не громит. Напротив – несовместимые куски идеологического варева пытается нанизать на единый пропагандистский шампур. Самый же яркий пример расщепления сознания у ревизионистской братии – отношение к недавним могильщикам СССР. Странное дело – тех политиков, которые в самом деле привели нашу страну к огромным территориальным потерям и подпустили НАТО аж под самый Петербург, они изменниками Родины не считают и их «глубину падения в позорных делах» не осуждают. Зато беспощадно карают виртуальных предателей и вымышленных агрессоров в своей иллюзорной, не реализовавшейся псевдоистории. Тут мы подходим ко второму парадоксу. Казалось бы, член «Мемориала» Никита Петров должен великолепно знать порочную практику системы НКВД. Свидетельств об оговорах и самооговорах, ложных показаниях и сфабрикованных процессах наша история даёт массу. Приговоры сталинской эпохи изобилуют обвинениями в сотрудничестве со всеми немыслимыми иностранными разведками и в стремлении «сдать врагу» те или иные окраины (достаточно перечитать растиражированные ещё до войны материалы «троцкистско-бухаринского процесса» 1938 года). Почему же автор не допускает мысли, что процесс по делу Берии в августе 1953 года был в правовом смысле безупречен? Ведь вели его те же самые заплечных дел мастера, которые прежде вышибали признания у «ленинградцев» и «космополитов». Неужели после смерти Сталина у них сразу же выросли крылья, а околыши чекистских фуражек превратились в нимбы? Вопрос-то решался очень простой. Берию требовалось расстрелять не как конкурента Хрущёва, а как изменника Родины. А лучшего доказательства измены, чем предложение территориальных уступок Гитлеру, в послевоенной стране и выдумать невозможно. Но, видимо, Петрова рассмотрение такой версии, как заведомая фабрикация дела Берии, не устраивает. Политические противники должны быть осуждены и наказаны. Тут все средства хороши. И он, как в тридцать седьмом, без сомнения поднимает руку: «Виновны». Как это всё-таки дико у нас получается! Те, кто врачует страну от сталинизма, сами больны той же болезнью. Они не только раздувают до неимоверных размеров роль одного человека в нашем прошлом, но также наследуют неуместные приёмы ушедшей эпохи. Оппонент виновен, даже если доказательств нет, или они противоречивы, или получены сомнительным путём. Виновен, потому что мы так хотим! На подобных принципах правового государства не построишь! Многочисленные этюды ревизионистского оркестра на тему «Сталин и Великая Отечественная война» ещё раз подтверждают, что тёмные времена в нашем прошлом не могут быть объяснены злой волей одного человека. Это результат серьёзной социальной болезни, которой немалая часть общества страдает до сих пор. Фанатичное идеологизированное сознание готово ради поставленной цели попирать и юридическую логику (где у петровых-резунов-солониных и иже с ними реальные, а не притянутые за уши доказательства?), и нравственные табу (целились ударить именно под праздник Победы, чтобы вышло побольнее!). Воистину не старится древняя латинская поговорка: «Врачу, исцелися сам!»

zavr: Mark_is пишет: Фанатичное идеологизированное сознание готово ради поставленной цели попирать и юридическую логику, и нравственные табу Правильная статья, объективная. ОТношение некоторых к Сталину действительно маниакально шизофреническое. И ведь что характерно: вернул он, к примеру, в сентябре 39-го года исконно российские земли - демон, сатрап, сволачь и кровопийца. А не вернул бы - то же самое, но уже по другой причине. Еще страшно любят виртуализировать историю - хлебом не корми.

Шал: zavr пишет: ОТношение некоторых к Сталину действительно маниакально шизофреническое. я тоже считаю что например у Брайна давно уже шизофрения развилась по отношению к Сталину ну и вабще к СССР)

Brian: Шал пишет: тоже считаю что например у Брайна давно уже шизофрения развилась по отношению к Сталину ну и вабще к СССР у всех такоеб развилось, может жилиб получше....

Шал: Brian пишет: может жилиб получше.... ...если б нас немцы завоевали... можешь не повторяццо, уже наслышаны)

Brian: Шал пишет: ...если б нас немцы завоевали... можешь не повторяццо, уже наслышаны) а что мы в период немецкой оккупации жили хуже чем при Сталине???? Токо это мне не говори... И про расстрелы тоже: после НКВД если и были акции, спровоцированные партизанами (теже войска НКВД + привлеченные окруженцы) это так - отдых один

Шал: Brian пишет: а что мы в период немецкой оккупации жили хуже чем при Сталине???? это вабще то один период времени был...

Brian: Представитель РПЦ в знак протеста покинул слушания ОП МОСКВА, 17 мая - РИА Новости. Глава Синодального отдела по взаимодействию Церкви и общества протоиерей Всеволод Чаплин покинул в понедельник заседание Общественной палаты, посвященное законопроекту о передаче церкви религиозного имуещства, в знак протеста против необъективности и "манипулятивности" организации слушаний, передает корреспондент РИА Новости. Большинство выступавших высказались критически (некоторые резко против) в адрес обсуждаемого законопроекта "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности". В их числе: член президиума федерального научно-методического совета по сохранению наследия Московского Кремля РФ, доктор искусствоведения Андрей Баталов, представитель Российской академии наук Владислав Назаров, директор музеев Московского Кремля Елена Гагарина, старший научный сотрудник отдела древнерусского искусства Государственной Третьяковской галереи Левон Нерсесян (уже неоднократно вступавший в острую полемику с Церковью), директор музея древнерусской культуры и искусства имени Андрея Рублева Геннадий Попов, член комиссии Общественной палаты по сохранению и развитию отечественной культуры, инициировавшей слушания, профессор юридического факультета МГУ Елена Лукьянова, член этой же комиссии Марат Гельман. Однозначную поддержку законопроекту выразили только представители Русской православной церкви - руководитель юридической службы Московской патриархии инокиня Ксения (Чернега), наместник Ипатьевского монастыря, директор церковного историко-архиологического музея Костромской епархии архимандрит Иоанн (Павлихин) и Чаплин, по словам которого для участия в слушаниях предлагались и светские сторонники законопроекта, однако, так и не были приглашены. "Круглый стол организован манипулятивно. Участники придерживаются той точки зрения, которой не придерживается большинство людей в нашем обществе. Слово преимущественно, на 60-70% предоставляется сторонникам этой точки зрения. Мне здесь больше делать нечего, я отсюда ухожу", - сказал Чаплин. Перед тем, как покинуть зал заседания, он отметил, что "необходимо по-настоящему объективное обсуждение этой темы, а не та манипуляция, которая имеет место здесь". "Нам опять предлагают ждать пять лет или сколько-то - мы уже 20 лет ждем! Позор стране, которая не возвращает то, что вернуть надо было сразу после конца советской власти", - заявил представитель Московского патриархата и вышел под аплодисменты нескольких священнослужителей, присутствовавших в зале. Чуть ранее в своем запланированном выступлении в ходе заседания он отметил, что "государству должно принадлежать то, что относится в деятельности государства, а религиозная деятельность к этой деятельности не относится" (за исключением особо ценных объектов культурного наследия, охраняемых государством). "Я совершенно убежден, что этот закон нужен. Потому что передача религиозным организациям имущества религиозного назначения ведется и будет вестись. Упорядочить этот процесс нужно, а упорядочить нельзя без федерального закона", - пояснил Чаплин. По его словам, вопреки утверждениям проекта решения сегодняшнего заседания Общественной палаты, предлагаемый проект закона "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения" уже "согласован с действующим федеральным законодательством", при участии министерства культуры и Росохранкультуры. "Попытка распылить положения законопроекта по другим законам непродуктивна", - считает Чаплин. "Беспринципно", добавил он, говорить о том, что причина разрушения памятников культуры - передача их религиозным организациям (такие высказывания звучали в ходе дискуссии). Большевики, изъяв церковные ценности, по словам Чаплина, совершили "чудовищное преступление, которое нуждается в общественном осуждении". Представитель Московского патриархата настаивает на внесении в постановление заседания Общественной палаты следующего пункта: "Общественная палата должна инициировать и произвести общественную инвентаризацию предметов религиозного назначения, находящихся в музеях в городе Москве в течение 2010 года, и в музеях, расположенных по всей России, - в течение 2011 и 2012 годов. Данная инвентаризация должна также рассматривать вопрос о доступности для посетителей музеев этих предметов и возможности совершения верующими людьми поклонения этим предметам". В настоящее время в проекте решения участников заседания говорится о необходимости "существенной доработки" обсуждаемого законопроекта, поскольку он "вступает в коллизию с действующим законодательством России не только по вопросам передачи государственной собственности, но и - самое главное - по вопросам обеспечения сохранности памятников истории и культуры". В постановлении содержится пункт: "предложить Общественной палате провести экспертизу указанного законопроекта на предмет его гармонизации с действующим законодательством и оценки состояния механизмов, позволяющих на деле обеспечивать сохранность передаваемых ценностей". Кроме того, в документе палаты содержится еще два предложения: просить комитет по культуре Госдумы рассмотреть возможность "инкорпорирования нормы предлагаемого законопроекта в уже действующие нормативные правовые акты без принятия отдельного закона", а также "включить в состав рабочей группы по подготовке законопроекта... специалистов музейного, архивного, библиотечного дела, реставраторов, архитекторов, историков согласно предлагаемому перечню". Слушания, посвященные законопроекту "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения" организованы по инициативе комиссии ОП по сохранению и развитию отечественной культуры с целью "анализа политических, исторических, социальных, юридических, экономических и практических аспектов передачи объектов религиозного назначения от музеев культовым организациям". По информации комиссии, различные "ситуации, связанные с временной или постоянной передачей РПЦ храмов и монастырей, а также предметов древнего церковного искусства, имеющих особое историческое и общекультурное значение, неоднократно оказывались в фокусе общественного внимания за последние несколько лет".

zavr: Brian пишет: если и были акции, спровоцированные партизанами (теже войска НКВД + привлеченные окруженцы) это так - отдых один 6-го января 1946-го года в Ленинграде осуждены и публично повешены 8 фашистов: 1. Генерал-майор Ремлингер – организовал 14 карательных экспедиций в ходе которых сожжено несколько сотен населенных пунктов на Псковщине, уничтожено порядка 8000 человек – в основном женщин и детей, причем подтверждено документами и показаниями свидетелей его личная ответственность – то есть отдача соответствующих приказов на уничтожение населенных пунктов и населения, например – в Карамышево расстреляно 239 человек, еще 229 загнаны и сожжены в деревянных строениях, в Уторгош – расстреляно 250 человек, на дороге Славковичи – Остров расстреляно 150 человек, поселок Пикалиха –согнаны в дома и потом сожжены 180 жителей. Опускаю всякую мелочь вроде концлагеря в Пскове и т.п. 2. Капитан Штрюфинг Карл – 20-21.07.44 в р-не Остров расстреляно 25 человек. Отдал приказ подчиненным на расстрел мальчиков 10 и 13 лет. В феврале 44 – Замошки – расстреляно 24 человека из пулемета. При отступлении забавы ради расстреливал попадавшихся по дороге русских из карабина. Лично уничтожил около 200 человек. 3. Оберфельдфебель Энгель Фриц – со своим взводом сжег 7 населенных пунктов, причем расстреляно 80 человек и приблизительно 100 сожжено в домах и сараях, доказано личное уничтожение 11 женщин и детей. 4. Оберфельдфебель Бем Эрнст – в феврале 44 жег Дедовичи, сжег Кривец, Ольховка, и еще несколько деревень – всего 10. Расстреляно около 60 человек, 6 – лично им.. 5. Лейтенант Зонненфельд Эдуард – с декабря 1943 и до февраля 1944 сжег дер.Страшево Плюсского района, убито 40 человек, дер. Заполье – убито около 40 человек, население дер. Сеглицы, выселенное в землянки было закидано гранатами в землянках, потом добито – около 50 человек, дер. Маслино, Николаево – убито около 50 чел, дер. Ряды – убито около 70 человек, также сожжены дер. Бор, Скорицы. Заречье, Остров и другие. Лейтенант принимал личное участие во всех экзекуциях, всего сам убил порядка 200 человек. 6. Солдат Янике Гергард – в деревне Малые Люзи 88 жителей ( в основном – жительницы) согнаны в 2 бани и сарай и сожжены. Лично убил более 300 человек. 7. Солдат Герер Эрвин Эрнст – участие в ликвидации 23 деревень – Волково, Мартышево, Детково, Селище. Лично убил более 100 человек – в основном женщин и детей. 8. Оберефрейтор Скотки Эрвин – участие в расстреле 150 человек в Луге, сжег там 50 домов. Участвовал с сожжении деревень Букино, Борки, Трошкино, Новоселье, Подборовье, МИлютино. Лично сжег 200 домов. Участвовал в ликвидации деревень Ростково, Моромерка, совхоза «Андромер». "Ленинградская область была отнесена фашистами к категории областей, подлежащих разрушению. Немецко-фашистские захватчики полностью или частично разрушили 20 городов, 3135 сел, деревень и других населенных пунктов. В Ленинградской области сожжено, разрушено и повреждено 152 338 домов, 3783 промышленных предприятия, 1933 школы, 256 лечебных учреждений, 235 детских домов, садов и яслей, 1019 театров, кинотеатров, клубов, красных уголков и музеев, 795 магазинов и большое количество других зданий и сооружений... " Далее в общей части говорится о том, что именно, в каком количестве в пригородах Ленинграда и в области разрушено, сожжено, разграблено. Перечисляются дворцы-музеи, города -- памятники старины, памятники русского зодчества. По материалам предварительного следствия предъявляется конкретное обвинение каждому из подсудимых....." http://www.lib.ru/PROZA/LOUKNITSKIY_P/leningrad3.txt_Piece40.33

xalex: zavr пишет: Немецко-фашистские захватчики полностью или частично разрушили 20 городов, 3135 сел, деревень и других населенных пунктов. А они нам про какие-то изнасилования немок...

Brian: О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ВОССТАНОВЛЕНИЯ ЗАКОННОЙ МОНАРХИИ В РОССИИ: по поводу обращения Представительства РИС-О в Королевстве Швеция Уважаемые господа, по поводу поступивших от вас вопросов, поставленных русскими по происхождению жителями скандинавских государств, в пределах своей компетенции Отдел идеологии при Канцелярии Начальника РИС-О сообщает следующее. I. Зачем России монархия? II. Какую пользу может принести монархия стране и каждому отдельному гражданину? III. Какая плата (во всех смыслах) будет уплачена за восстановление монархии? IV. Может ли существующий строй принести то же, что и монархия? V. Законны ли притязания наследников Великого Князя Кирилла Владимировича на Всероссийский Императорской Престол? Монархия, как и республика, является формой правления, то есть характеризует устроение высших органов государственной власти того или иного государства. На протяжении веков выдающиеся философы, юристы, церковные мыслители рассуждали над тем, какая форма правления лучше, какая форма наилучшим образом подходит тому или иному государству. Многие выдающиеся умы человечества на протяжении последних трех тысячелетий стояли на позиции предпочтительности монархического образа правления. Из числа зарубежных мыслителей можно выделить Сократа, Аристотеля, Фому Аквинского, Томаса Гоббса, Жака Бениня де Боссюэ, Бенжамена Констана де Ребека, Жозефа де Местра, Георга Вильгельма Фридриха Гегеля, Ипполита Тэна и Огюстена Кошена. Монархистами были Оноре де Бальзак и Стендаль, Иоганн-Вольфганг Гёте и Вильям Шекспир. В сегодняшней Европе можно привести примеры государствоведов-монархистов серба Марко Марковича, француза Анри де Бенуа, швейцарского немца Рене Хойсслера. В русской государствоведческой и философской мысли на монархических позициях стояли князь Михаил Щербатов, Николай Карамзин, граф Сергей Уваров, Константин Победоносцев, князь Владимир Мещерский, Лев Тихомиров, Иван Ильин, Иван Солоневич. Сегодня их дело продолжают политологи Андрей Савельев и Сергей Пыхтин, правовед Андрей Сорокин, историк Александр Закатов, писатель Дмитрий Орехов. Монархия имеет ряд неоспоримых преимуществ перед республикой. Подробную классификацию преимуществ монархии в своих трактатах приводили Гоббс, Тихомиров, Ильин, Чичерин. Рассмотрим эти преимущества. 1. Монархией наилучше обеспечивается единство власти, а из единства власти проистекает ее сила. С единством власти связана также ее прочность. Для уяснения этого преимущества необходимо учитывать, что государство возникло не по причине наличия совместной воли людей, что опровергает, в частности, теорию общественного договора, положенную в основу демократического учения, а из-за неурядиц и противоборства – войны всех против всех. Ярким подтверждением правильности такого исторического подхода является анализ истории возникновения Древнеегипетского государства при фараоне Менесе. Монархия, основанная на единстве воли царя, позволяет наилучшим образом уравновесить разнонаправленные стремления людей, объединенных различными личными, корпоративными, религиозными и национальными устремлениями, особенно в такой многоукладной, поликонфессиональной, населенной тысячами народов стране, какой является Россия. Монархия, являясь властью не представительной, как в сегодняшней Швеции, а властью, принимающей решения, как царская Россия или сегодняшняя Саудовская Аравия, лишена таких внутренних конфликтов при принятии решения, как неизбежное противоборство фракций в парламенте при республике. Монархия едина в своей воли: остальные воли и мнения имеют совещательный голос, учитываются, но не сдерживают принятия решения. Монархическая власть может полностью направлять всю силу в пользу наиболее правильного решения, уравновешивающего мысленные весы общественной жизни. Только такая власть способна в равной степени прислушиваться к разным социальным группам общества, учитывая как государственный интерес, так и частный. Ведь, в конечном счете, государство существует для человека, а не наоборот. 2. Монархия по независимости своей непричастна духу партий. Монарх стоит выше частных интересов; для него все классы, сословия, партии совершенно одинаковы. Он в отношении народа есть не личность, а идея. В силу своей единоличности ¬– раз, в силу своей Верховности – два, в силу своей духовности – три, монархия стоит выше общественных течений и веяний, она независима от политических групп: власть монарха от Бога, и монарх не зависит от воли политиканов, олигархов или кланов. Он правит по своему убеждению к благу Отечества, руководствуясь только волею Бога. Свою власть монарх основывает не на воле большинства народных представителей, а не Божественной санкции («монарх волею Божиею»), следовательно, сущность монархии определяется тем, что это власть, которая служит нравственному идеалу. А высшее проявление нравственного идеала – это религия, вера. Центральная государственная идея православного вероучения состоит в убежденности в том, что царь суть помазанник Божий, суть лицо, наделенное от Самого Бога правом на власть, ответственное только перед Самим Богом за то, как он этою властью распоряжается. Ярко и четко эта мысль была выражена нашим Царем Иоанном Грозным в письме к сбежавшему к полякам во время Ливонской войны князю Курбскому: «Мы, смиренный Иоанн, Царь и Великий Князь всея Руси, по Божию изволению, а не многомятежному человеческому хотению». Православная Церковь веками благословляла самодержавную власть, освящая ее как Богоданную. Однако сейчас раздаются голоса, что самодержавие изжило себя, что большая часть мира подчиняется демократическим установлениям. Вряд ли такая аргументация приемлема для православного христианина. Как писал в своем труде «Русская идеология» по этому поводу свт.Серафим (Соболев): «Это мнение направлено против Священного Писания с целью уничтожить спасительное его на нас влияние. Ведь царская самодержавная власть в России была основана на словах Священного Писания. А эти слова являются глаголами вечного живота (Ин. 6: 68)». Идея Богоданности царской власти была заложена еще в Ветхом Завете. И первую попытку ее воплощения мы находим в Древней Иудее, однако затем иудейские и израильские цари отошли от Истинного Бога, поклонились идолам, и живительное начало их власти угасло. Угасло, чтобы с новой силой воспрянуть на основе живительного Слова Христа в Третьем Риме. Впервые обетование о даровании царя народу Израильскому дается на горе Синайской после исхода из Египта, о чем повествуется во Второзаконии: Когда ты придешь в землю, которую Господь, Бог твой, дает тебе, и овладеешь ею, и поселишься на ней, и скажешь: «поставлю я над собою царя, подобно прочим народам, которые вокруг меня», то поставь над собою царя, которого изберет Господь, Бог твой (Втор. 17: 14 – 15). Это обетование было исполнено Богом во времена пророка Самуила, судьи Израильского. Первым царем Израиля был помазан священным елеем Саул: И взял Самуил сосуд с елеем и вылил на голову его [Саула], и поцеловал его и сказал: вот, Господь помазывает тебя в правителя наследия Своего [в Израиле, и ты будешь царствовать над народом Господним и спасешь их от руки врагов их, окружающих их, и вот тебе знамение, что помазал тебя Господь в царя над наследием Своим] (1 Цар. 10: 1). Царь был дан от Бога. Это не народный правитель. Народ не избирает его, не контролирует его. Как писал свт.Серафим (Соболев): царь получает власть «не от народа, и потому она не может быть народом ограничена и перед ним ответственна. Царская власть, как происшедшая от Бога, только перед Ним ответственна и может ограничиваться только волей Самого Бога». Народ просто принимает царскую власть, как принимает истинную веру в Истинного Бога. Будучи верующим, принимает верного. Потому власти царя даже не покоряются, ей верят, ибо она от Бога. Потому как человек становится свободным, становясь рабом Божиим, так и в политическом отношении он отказывается от собственной воли, чтобы следовать воле помазанника Его: где царь, там надлежит быть и подданному (2 Цар. 15: 21). Царь был дан народу Богом с конкретной целью: для похвалы добру и наказания зла (Рим. 13: 3 - 4). Отсюда и библейское утверждение, перешедшее в самую глубину православной души русского человека: быть верным царю не за страх, но за совесть (Рим. 13: 5). Реализация царской власти осуществляется промыслом Божиим. Укрепление монархической власти осуществляется исполнением царем воли Всевышнего, на что в своем предсмертном слове указал Соломону псалмопевец царь Давид: будь тверд и будь мужествен и храни завет Господа Бога твоего, ходя путями Его и соблюдая уставы Его и заповеди Его, и определения Его и постановления Его, как написано в законе Моисеевом, чтобы быть тебе благоразумным во всем, что ни будешь делать, и везде, куда ни обратишься (3 Цар. 2: 2 – 3). Но сам народ Израильский, отвергнувший ради золотого тельца Самого Бога, не был готов принять и власти Его помазанника. В полной мере христианское учение о самодержавной власти развилось и воплотилось в Византии и затем достигло своего расцвета в России. Император был помазанником Божиим, правившим своим народом по слову Священного Писания и Священного Предания в симфонии, то есть единодушии, со Святой Православной Церковью. Царская власть правила народом и государством для того, чтобы народ жил во всяком благочестии и чистоте, как говорит апостол Павел (1 Тим. 2: 2). Через святое помазание на царство, которое со времен Иоанна Грозного и до Николая II совершалось в Успенском соборе Московского Кремля, царь получал не только священный авторитет, недоступный демократическому избраннику, но, как учит Святая Церковь, царю через помазание сообщаются дары Святого Духа, «Его Божественная благодать, необходимая для царского управления, имеющего целью не только заботу о земном благоденствии подданных, но и преимущественно с момента помазания и заботу об их вечном спасении», - разъяснял свт.Серафим (Соболев). Именно такое восприятие самодержавной власти, ее миссии и задач позволили свт.Филарету (Дроздову) воскликнуть: «Благо народу и государству, в котором единым, всеобщим, светлым, сильным, всепроникающим, вседвижущим средоточием, как солнце во вселенной, стоит Царь, свободно ограничивающий свое самодержавие волей Царя Небесного». По этому поводу Глава Российского Императорского Дома Государыня Великая Княгиня Мария Владимировна сказала в одном из интервью: «Главное достоинство монархии - независимость наследственной верховной власти от партий, от денежных мешков, от каких бы то ни было частных интересов. Благодаря этому монарх способен быть представителем всей нации, осуществлять арбитраж, гасить конфликты, примирять противоречия». Немаловажно и то, что монарх для народа не личность, а идея. Человеческие недостатки скрываются данным Церковью священным авторитетом. Образно говоря, человеческое скрыто мантией, а оттого монарха видят именно главой государства, а не человеком из соседней квартиры, временно переехавшим в Кремль. В монархии потому не возможны скандалы, дискредитирующие власть, как был в США вокруг отношений президента Билла Клинтона и стажерки Белого Дома Моники Левински, даже в том случае, если член монаршего дома не отличается постоянством любовных пристрастий. Разработки итальянской политологической школы (Г.Моска, В.Парето, Р.Михельс) убедительно доказали, что государством во всяком случае правит элита – определенный правящий слой. Однако преимуществом монархии, обеспечивающим ее независимость и эффективность, служит то, что именно монархия, в силу происхождения не от народа источника ее власти, сама формирует правящую элиту (дворянство де-юре или де-факто), в то время как в республике элита «делает президента» (наглядный пример тому – выдвижение и определение кандидатур на выборах президента США). Именно такая независимость монархической власти позволила Ивану Солоневичу назвать монархию «народной властью», что наглядно демонстрирует история России, когда неоднократно простой народ, русский мужик, выступал против попыток ограничить самодержавие по образу, например, власти польского сейма. 3. Монархия наилучше обеспечивает порядок. Монарх есть наиболее справедливый третейский судья социальных столкновений. Являясь нравственным авторитетом в обществе, монарх способен выступать третейским судьею при социальных противоречиях. Вспомните, например, как своей мужественной позицией поборол попытку государственного переворота в 1981 году испанский Король Хуан Карлос I. Стоя выше всех социальных групп, монарх не связан их интересами, а его собственный интерес неразрывно связан с общим интересом народа, отчего он, более чем обе из конфликтующих сторон, заинтересован в компромиссном, обоюдовыгодном решении социальных противоречий. Ведь именно монарх заинтересован в общем благе, как никто другой, ибо устойчивость трона его наследника напрямую зависит от отсутствия политических конфликтов в обществе, грозящих переворотом. Наверное, лучшим подтверждением этому тезису служит то, что даже 27-ой президент США Уильям Тафт признавал именно царское российское трудовое право самым гуманным и честным из современных ему аналогов, что показывает как даже в век повальной эксплуатации рабочих в западных демократиях: США, Франции, - в царской России стремились учесть интересы труда, примирить их с интересами капитала. 4. Нет образа правления более пригодного к совершению крупных преобразований, чем монархия. Монархия, повторимся еще раз, есть власть единоначальная. Безусловно, именно такой власти, концентрирующей силу, легче всего провести долгожданные, хотя и болезненные реформы. Республиканский политик на это никогда не пойдет, ибо это, будучи не только выгодным, но и необходимым в долгосрочной перспективе, непопулярно в перспективе краткосрочной, то есть предвыборной. Ради популизма и громких обещаний республиканские политики готовы жертвовать будущим страны. Это ярко демонстрирует нам правящий класс сегодняшней Франции: экономический упадок требует наступления на излишние социальные выплаты, требует учитывать не только позицию профсоюзов, но и позицию работодателей. Из-за высоких налогов капитал покидает Францию, и страна хиреет. Но под давлением общественного мнения президент Жак Ширак так и не решился довести реформы до конца, что может стать началом конца французской государственности, если решительные действия не будут предприняты и новым французским президентом Николя Саркози. Монарх, в отличие от политикана, не связан четырехлетним сроком полномочий, он не отвечает за свои действия перед подданными, а потому и может рассуждать с позиций вящей целесообразности. Потому и стали возможными кардинальные реформы Иоанна IV Грозного, превратившего удельные княжества в единый организм, Петра I Великого, введшего в русский дом европейскую технику, Екатерины II Великой, упорядочившей жизнь сословий, Александра II Освободителя, преобразившего Россию. 5. Крупной личности точно также легче всего проявить на общую пользу свои высокие качества именно в монархии. Монарх, не связанный групповыми, кастовыми интересами, вынужден искать и находить в обществе талантливых профессионалов и приближать их к себе в качестве ближайших советников. В отличие от власти республиканской, связанной путами кумовства и фракционности. Монарху, в отличие от президента, нужен не исполнитель, но советник, делатель, тот, кто творчески будет реализовывать и воплощать в жизнь общие предначертания Высочайшей воли. Не сложно найти в истории подтверждения этому постулату. Достаточно взглянуть на царствование, хотя бы Екатерины Великой: князь Потемкин, князь Румянцев, граф Ушаков, графы Разумовские, графы Орловы, князь Безбородко и, конечно, генералиссимус Суворов – все они смогли реализовать таланты благодаря мудрости Царицы. А кто из сегодняшних министров войдет в историю? Вопрос риторический. С таким подходом к подбору кадров связано и такое преимущество монархии как глубокий профессионализм: самый монарх с детства воспитывается руководить страною, а затем, не связанный партийными предпочтениями, приближает мудрых профессионалов-советников. В каждой области он, как арбитр, принимает решение, руководствуясь мнениями лучших специалистов. Безусловно, именно так достигается значительно большая прозрачность и эффективность управления, нежели при народном голосовании, когда некомпетентная толпа решает вопросы, о которых она судит лишь по ощущениям и лозунгам, а не по сути. Да и не для кого не секрет, насколько сильно можно в частных интересах манипулировать непросвещенным общественным мнением. Царь направляют всю свою энергию, всю свою силу служению Богу и Отечеству. Помните слова Петра Великого, обращенные к русским воинам на Полтавском поле: «А о Петре ведайте, что ему жизнь не дорога, только бы жила Россия в блаженстве и славе для благосостояния вашего!». Для сравнения приведем слова французского министра, по предложению коего во Франции была отделена Церковь от государства, Аристида Бриана: «95% своего времени я трачу на борьбу за власть, и только 5% – на попытки реализовать несбыточные обещания, данные перед выборами». Все эти преимущества в совокупности и позволили русской Императрице Екатерине Великой сказать, что единственная цель монаршего правления – видеть народ счастливым, а ее современнику испанскому Королю Карлосу III – что душа короля попадает в рай, когда достигнуто благополучие его подданных. Монархия имеет в самой своей природе залог каждодневной реализации этих слов на деле. Сегодняшняя Россия социально разделена, раздел имеет и географический аспект, когда не просто области, а целые федеральные округа в стране являются депрессивными. Страну охватил кризис нравственности, следствием чему служит демографическая проблема. Сегодняшняя власть не способна к адекватному решению ни одной серьезной проблемы. Политики увлечены перекачкой сырьевых ресурсов России, но не видят и не хотят видеть, что к 2010 – 2012 годам страну ждет системный экономический кризис, а к 2020 – 2025 годам Россия пройдет демографическую точку невозврата, если к этому времени ситуация с рождаемостью принципиально не изменится. Для исправления ситуации нужна не просто сильная централизованная власть, но власть, которая будет иметь необходимый духовный авторитет, чтобы не стать жертвой очернителей всего русского из внутренней пятой колонны предателей. Россия нуждается во власти, которая будет неразрывно и тесно связана со своей страной и своим народом, а власть республиканская, как власть беспочвенная и индифферентная духу нации по своей сути, такой властью быть не может. В возрождении России заинтересован каждый из тех, кто намерен жить в этой стране, а не покинуть ее для жизни в эмиграции. И успехи монархии отзовутся благополучием в простых русских домах. Только монархия может сегодня сплотить чрезвычайно разрозненное и чрезвычайно апатичное российское общество. Власть республиканская, разделяющая народ по признакам политических убеждений, сделать этого принципиально не сможет, кто бы ни стал президентом в 2008 или 2012 году. Любое здоровое общество, чтобы быть сильным, должно опираться на духовные устои Церкви в нравственной жизни и на твердые основания частной собственности в жизни экономической. Соединить эти ценности под силу только монархии. Выхватывая уважение к частной собственности и инициативе, доводя эти ценности до абсолюта, либералы забывают о Боге и главным своим кумиром провозглашают прибыль, что ведет к деградации личности и слабости и беззащитности общества в целом. Противники либералов говорят о нравственности, но стремятся получить политический вес эгалитаристскими лозунгами и возвратом государству доминирующего места в экономике, что приведет вновь-таки к экономическому упадку и вырождению частной инициативы. В этой связи российское общество живо нуждается в силе, способной противостоять обеим описанным угрозам, исходящим как от либералов, так и от «лево-патриотов». Такой силой может быть только монархическая власть. Говоря о том, может ли республиканская власть исполнять функции, традиционно исполняемые монархией, обратим внимание на следующие обстоятельства. Ключевыми функциями монархии по праву считаются: во-первых, роль монарха, как арбитра, надпартийного авторитета; во-вторых, его роль как символа общества; в-третьих, роль монарха, как олицетворения общественных ценностей и идеалов. Как подчеркивают Ее Императорское Высочество Великая Княгиня Мария Владимировна: «Монархия – это не политическая доктрина, а государственный строй и система исторически сложившихся национальных ценностей. Одно из главных преимуществ монархии – ее надпартийность, независимость, позволяющая монарху быть верховным арбитром». Монархия – это своеобразная проекция семейного уклада жизни на государственный уровень. Именно отношение к монарху, как к отцу нации, позволяет ему выступать непререкаемым авторитетом, наделенным Божественной санкцией на власть, решающему споры и противоречия участников политической и иной общественной жизни по справедливости. Власть монарха основывается на религиозных и семейных ценностях народа, то есть на тех опорах, на которых держатся традиции и преемство поколений. Оттого именно монархическая власть, не связанная в своем основании с переменчивым духом времени, выражает верность народа традициям и устоям, связывает прошлое с настоящим и является гарантом того, что и будущее народа не будет утеряно. Ярким примером такого служения являются деятельность и роль в жизни своих обществ Его Величества Короля Карла XVI Густава Шведского, Ее Величества Королевы Маргрете II Датской, Его Величества Короля Олафа V Норвежского. Этот семейный уклад монархической власти позволяет монарху быть символом всего народа. Президент не может стать таким символом, ибо существуют те, кто за него голосовал, те, кто не голосовал, и те, кто вовсе считает его победу нелегитимной, а власть – узурпированной. Президент – один из нас, один из равных, а среди равных всегда будет конкуренция за право стать primus inter pares (лат. первым среди равных). Монарх изначально стоит выше этой схватки и конкуренции, позволяя всем в равной мере чтить данную ему Богом власть, как подданным его короны, и видеть в нем символ государства, народа, страны. Особенно важно уяснить, почему президент не способен исполнять этих функций, которые само существо монархической власти возлагает на монарха. Да, президент, согласно конституции, выступает гарантом конституции, прав и свобод человека и гражданина, представляет страну, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти. Однако то, что декларируется конституцией, расходится с тем, что преподносит жизнь. Дело в том, что президент – избранный на четыре года служащий, люди избирают его, он один из нас, назначен нами. В феврале с.г. во время своей ежегодной пресс-конференции президент Российской Федерации Владимир Путин прямо сказал, что он не правит, а работает на посту. То есть он не правитель, а работник. Он не исполняет долга, он выполняет обязанности. А это принципиально иное отношение к действительности, к своему месту в ней. Заметьте, царь – слуга Богу, президент – слуга нам. Царь оттого стоит бессознательно выше нас, президент воспринимается как обязанный нам чем-то. Очевидно, что отсюда и следуют наше добровольное, основанное на вере, подчинение царю и вынужденное, основанное на силе, подчинение президенту. Мы не подчиняемся президенту из-за монархического принципа нравственности, но из-за того же принципа количественной силы большинства, что и парламенту, а потому и не может президент исполнять роль нравственного арбитра и морального примера для общества: сторонникам он нравится, противникам не нравится – на этом всё. Для решения проблем сегодняшней России требуется серьезная работа, решительные шаги, а они невозможны без духовного единения не только настоящего поколения, но и единения с историей Отечества и веры в будущее России, что может дать стране только возврат к монархическому укладу государственной власти. Конечно, такое решение может быть принято только волей народа и не может быть основано на насильственных действиях. Позиция Ее Императорского Высочества Государыни Великой Княгини Марии Владимировны, полностью поддерживаемая Российским Имперским Союзом-Орденом, однозначна: монархия может быть восстановлена только с добровольного согласия народов России и не может быть установлена противозаконными и иными экстремистскими методами. Монархическое движение осуждает экстремизм во всех его проявлениях и свято верит, что никому не удастся заставить Россию платить кровавую цену за очередные иллюзорные утопические проекты. Отдельно остановимся на традиционных для жителей Европы опасениях, что «монархия – дорогое удовольствие для налогоплательщика». Федеральным бюджетом на 2007 год предусмотрено финансирование деятельности президента Российской Федерации в размере 6,436 миллиарда рублей (более 180 миллионов евро), что почти в два раза больше, чем составляет цивильный лист английской Королевы. В этой связи полагаем, что восстановление монархии не вызовет новых чрезмерных расходов, наоборот, в силу отмены выборов расходы на содержание монархического главы государства по сравнению с содержанием института президентства сократятся. Монархия – это власть наследственная и династичная. Если этого нет, то перед нами не монархия – а произвол и диктатура. Монархия стоит на непреклонных законах престолонаследия, а закон силен буквой. Искажения и извращения закона в угоду отдельным самовлюбленным недоучкам – путь к террору. Потому, оберегая монархию от дискредитации, а Россию от тирании, мы, монархисты, должны твердо и неукоснительно соблюдать буква закона о престолонаследии. Попытки выдавать отсутствующее в законе «желаемое» за «дух» закона – преступление, которые во времена республики должно монархистами порицаться и отторгаться, а после восстановления законной монархической власти – строго пресекаться всеми прямо указанными законом мерами. Законность – непререкаемая добродетель монархии. В соответствии со ст.25 Основных государственных законов Российской Империи (далее – ОГЗ) Императорский Всероссийский Престол есть наследственный в царствовавшем на момент издания ОГЗ Императорском Доме, т.е. Доме Романовых. В силу ст.126 ОГЗ членами Императорского Дома признаются лица: 1) происходящие от Императорской Крови; 2) родившиеся в законном браке, то есть браке а) дозволенном царствующим Императором и б) с супругом соответствующего по происхождению достоинства. Лицо, которое не отвечает указанным требованиям, не может быть причислено к Императорскому Дому. Статья 27 ОГЗ устанавливает право на Престол как мужчин, так и женщин, но женщина может наследовать Всероссийский Императорский Престол за пресечением последнего мужского поколения. Право на наследование Престола передается по очереди в порядке, определенном ст.28 – 39 ОГЗ. При этом Наследником Престола всегда является только одно лицо, которое объявляется Наследником всенародно, что прямо предусмотрено ст.145 ОГЗ. Наследник Престола должен вступить в брак с православной (ст.185 ОГЗ), но это правило не распространяется на иных членов Императорского Дома, которые, по соизволению Императора, могут вступать в брак с лицами, не принадлежащими к православной вере (ст.184 ОГЗ). Состоявшийся 25 сентября 1905 года брак между Великим Князем Кириллом Владимировичем и принцессой Саксен-Кобург-Готской, герцогиней Саксонской Викторией-Мелитой, являвшейся членом трех монарших домов, включая Британский Королевский Дом (она приходилась внучкой английской Королеве Виктории), не был сразу признан Императором Николаем II. Однако в Указе Правительствующему Сенату от 15 июля 1907 года Государь причисляет Великую Княгиню Викторию Феодоровну, принявшую к этому времени Святое Православие, и родившуюся от их брака Княжну Крови Императорской Марию Кирилловну к Российскому Императорскому Дому, наделяя соответствующими титулами. Предоставить соответствующие титулы без признания брака было бы невозможным, а потому в силу ст.126 ОГЗ Указом от 15 июля 1907 года Император Николай II признал брак Великого Князя Кирилла Владимировича и Великой Княгини Виктории Феодоровны. Начиная с 1910 года, ежегодно Великий Князь Кирилл Владимирович указывается в перечне лиц, имеющих право на Всероссийский Императорской Престол под номером «3» после Наследника Цесаревича Великого Князя Алексея Николаевича и Великого Князя Михаила Александровича. Обратим внимание, что ОГЗ не содержат оснований для лишения права престолонаследия, лицо может его утратить, лишь перестав соответствовать требованиям к Престолонаследию, что объективно возможно лишь в силу выхода из православия. Также в силу ст.37 ОГЗ лицо может отречься от Престола, но лишь в том случае если 1) до него дошла очередь в Престолонаследии; 2) отречение не создает препятствий к наследию Престола. Отречения за другое лицо ОГЗ не предусматривает. Также обратим внимание, что вступление в неравнородный (морганатический) брак не лишает лицо, в такой брак вступившее, прав на Всероссийский Императорской Престол, однако таких прав лишается потомство от неравнородного брака (ст.36, 188 ОГЗ). Следовательно, после убийства в июне – июле 1918 года в Екатеринбурге и Перми большевиками отрекшегося от Престола Государя Императора Николая II, его детей Великого Князя Алексея Николаевича и Великих Княжон Ольги, Татьяны, Марии и Анастасии, а также Великого Князя (де-юре Императора Всероссийского) Михаила Александровича, право на Престол в силу ст.29 ОГЗ перешло в род покойного Великого Князя Владимира Александровича, младшего брата Императора Александра III, и Наследником Престола стал Великий Князь Кирилл Владимирович. В строгом соответствии с ОГЗ 31 августа 1924 года Великий Князь Кирилл Владимирович провозгласил себя Императором Всероссийским в изгнании, а его Наследником стал Великий Князь Владимир Кириллович. Поскольку у Великого Князя Владимира Кирилловича сыновей не было, его Наследником, после того, как после смерти Императора Кирилла I он стал Главой Российского Императорского Дома, был Великий Князь Борис Владимирович, следующим в праве на Престол значился Великий Князь Андрей Владимирович и т.д. Однако и Великий Князь Борис Владимирович, и Великий Князь Андрей Владимирович вступили в морганатические браки, а, следовательно, их потомство, как и потомство других Романовых, которые не соблюли требования о равнородности браков, утратило права на Престол в силу ст.36 ОГЗ. Великий Князь Владимир Кириллович, единственный из Романовых, вступил в равнородный брак с Великой Княгиней Леонидой Георгиевной – представительницей Грузинского Царского Дома Багратион-Мухранских. Равнородность брака была признана всеми монаршими домами Европы. Родившаяся в этом браке дочь Великая Княжна Мария Владимировна в свою очередь вступила в брак с Великим Князем Михаилом Павловичем, принявшим Святое Православие Принцем Прусским, представителем Германского Императорского и Прусского Королевского Домов Гогенцоллернов Францем-Вильгельмом. В силу п.4 ст.190 и ст.35 ОГЗ между Российским и Германским Императорскими Домами была достигнута договоренность, что дети, родившиеся от брака Михаила Павловича и Марии Владимировны, будут принадлежать к Российскому Императорскому Дому. В этом браке родился Великий Князь Георгий Михайлович, являющийся по фамилии Романовым и принадлежащий к Российскому Императорскому Дому. В 1988 году после кончины последнего мужского потомка Романовых, имевших право на Престол, Наследницей Престола стала Великая Княгиня Мария Владимировна, возглавившая в 1992 году Российский Императорский Дом. С этого момента Великий Князь Георгий Михайлович стал Наследником Цесаревичем. Будучи в родстве с династиями Виндзоров и Гогенцоллернов, Государыня и Наследник принадлежат к Династии Романовых и являются членами Российского Императорского Дома, который на сегодняшний день включает трех человек: Великую Княгиню Марию Владимировну, Наследника Цесаревича Великого Князя Георгия Михайловича и Вдовствующую Великую Княгиню Леониду Георгиевну. Подготовлено Отделом идеологии при Канцелярии Начальника РИС-О

xalex: Brian пишет: I. Зачем России монархия? За забором, бля! Грамотеи, а ещё монархисты, ёпсить. Для чего!!! II. Какую пользу может принести монархия стране и каждому отдельному гражданину? Каждому отдельному гражданину - никакой. При монархии нет граждан. Все - подданные! III. Какая плата (во всех смыслах) будет уплачена за восстановление монархии? Это зависит от того, какой город будет провозглашён столицей Империи. Если Москва, плату, боюсь, будет назначать старик Батурин... IV. Может ли существующий строй принести то же, что и монархия? Нет - только унести... V. Законны ли притязания наследников Великого Князя Кирилла Владимировича на Всероссийский Императорской Престол? НЕТ.

Шал: для Брайна, тоже факты))

Шал:

Шал:

Шал: Брайн, беда пришла в ваш манархический лагерь... Великая княгиня Леонида Георгиевна скончалась на 96-м году жизни В Мадриде на 96-м году жизни умерла мать главы императорского Дома Романовых Великая княгиня Леонида Георгиевна, вдова Великого князя Владимира Кирилловича Романова. «В воскресенье Леониду Георгиевну посетил священник. К вечеру ее состояние ухудшилось, и она была доставлена в госпиталь, где скончалась. Все время рядом с ней была дочь, глава Дома Романовых Великая княгиня Мария Владимировна», - сообщил директор канцелярии Дома Романовых Александр Закатов.

zavr: Бриан, небось, уже в Мадрид подорвался

Шал: zavr пишет: Бриан, небось, уже в Мадрид подорвался отож))

Brian: Шал пишет: Великая княгиня Леонида Георгиевна скончалась на 96-м году жизни Канцелярия Начальника РИС-О уполномочена сообщить прискорбное известие: В День Святой Троицы, 23 мая 2010 г., в 11 часов вечера ко Господу отошла душа Её ИМПЕРАТОРСКОГО Высочества Вдовствующей Государыни Великой Княгини ЛЕОНИДЫ ГЕОРГИЕВНЫ, Августейшей Матери Главы Российского ИМПЕРАТОРСКОГО Дома Государыни Великой Княгини МАРИИ ВЛАДИМИРОВНЫ. Вдовствующая Государыня Великая Княгиня ЛЕОНИДА ГЕОРГИЕВНА родилась в Тифлисе 6 октября (по новому стилю) 1914 г. в семье грузинского князя Георгия Александровича Багратион-Мухранского и польской шляхетки Елены Сигизмундовны Злотницкой. 13 августа 1948 г. в швейцарской Лозанне в православной церкви святого Георгия состоялось венчание Главы Российского ИМПЕРАТОРСКОГО Дома Государя Великого Князя ВЛАДИМИРА КИРИЛЛОВИЧА и ВЕЛИКОЙ КНЯГИНИ ЛЕОНИДЫ ГЕОРГИЕВНЫ. Не расставаясь ни на один день и не написав друг другу ни одного письма, Августейшие Супруги прожили душа в душу более 43 лет до смерти Великого Князя. У почившей Вдовствующей Государыни осталось две дочери: Глава Российского ИМПЕРАТОРСКОГО Дома Государыня Великая Княгиня МАРИЯ ВЛАДИМИРОВНА и дочь от первого брака – графиня Елена Двинская. Российский Имперский Союз-Орден через Начальника РИС-О Георгия Александровича Фёдорова принёс свои соболезнования Августейшей Дочери и Августейшему Внуку почившей Вдовствующей Государыни. Канцелярия Начальника РИС-О

Шал: красивая была...похожа на одну мадам с "уроков краеведения"

xalex: Шал пишет: красивая была...похожа на одну мадам с "уроков краеведения" Ты б вдул?

Шал: xalex пишет: Ты б вдул? не, не совсем мой вкус...если б тока по пьяне)

xalex: Шал пишет: не, не совсем мой вкус...если б тока по пьяне) Нууу... по пьяни не считается!

ЙоЖеГ:

zavr: Шал пишет: красивая была... "Дочь грузинского князя Багратиона-Мухранского и польской шляхетки Елены Сигизмундовны" "Здесь русский дух, здесь Русью пахнет"

Brian: О, для народа развлеченеие....

Шал: Brian пишет: О, для народа развлеченеие.... Брайн, а ты бы вдул?

zavr: Вдуватели какие Чё семенной фонд зря разбазаривать

Brian: Роль пассатижей в Евросоюзе Владимир Высоцкий много ездил в Париж. Летал к Марине Влади, которая разделила с русским гением если не европейские ценности, то хотя бы европейские радости. И он, и званый, и избранный, сделал, тем не менее, глубоко правильный вывод: "Мы в Париже нужны, как в бане пассатижи". Правильность этого вывода мне подтвердил покойный Егор Гайдар (еще один русский гений), который ведь в этот самый Париж был приглашен учить тамошних министров и экономистов, как выходить из кризиса. И все-таки он свою "пассатижность" ощутил. А мы с Константином Боровым, совсем не гении, а просто таланты и бродячие музыканты (все они были бродячими демократами), посетив Эстонию тоже не в качестве оккупантов и мигрантов (гости президента как-никак), ощутили вполне неожиданно, что мы не только в Париже нужны, как эти самые пассатижи в сауне, но и в Таллине, и в Евросоюзе, и в других приличных западных местах. Конференция в Хельсинкском центре была на тему "Роль русских в Евросоюзе". А поскольку совков несправедливо принимают за русских, то на самом деле подразумевалось это: "Роль пассатижей в Евросоюзе". Ведь никогда еще не проводились конференции на тему: "Роль немцев (французов, финнов, поляков, чехов...) в Евросоюзе". Все правильно, не надувайте губки, дорогие россияне, и главное, не надувайте щеки. Та птица-тройка, на которой мы (поди разбери, где у нас русские, а где совки) приехали в 1940 году в Европу (в частности, в Эстонию и другие страны Балтии, а в Финляндию - раньше всех), была танком Т-34. Так что там русскую литературу изучали не по Гоголю, а по Сталину. Когда орды совков на птицах-танках захватили крошечную Эстонию (мы на машине проехали ее почти всю, от Таллина до Тарту, за два часа), они обращались к местному населению так: "Ты, бл...". Население решило, что так ("тыбла") зовут завоевателей, и долго (пока Ельцин, которого эстонцы очень любят и хотят ему поставить памятник, не вывел в 1994 году из Эстонии оккупационные войска) так называла совков пришлых и местных, которые не сочувствовали идее национальной независимости. Сама постановка вопроса на конференции свидетельствует о нашей исторической косолапости. Знаете, как в Эстонии называют ту ночь, когда "Ночной дозор (позор)" бесчинствовал из-за очередной статуи бронзового Командора, который явился на эстонский ужин без спроса и попытался увести за собой в советскую яму всю Эстонию? "Бронзовая ночь". По аналогии с "хрустальной ночью". Да, полный знак равенства. С Гитлером в башке или со Сталиным в руке - эстонцы разницы не ощутили. А если и ощутили, то не в нашу пользу. Гитлеровцы не депортировали эстонскую элиту: некуда было. Не было у них Сибири и Колымы. Проверили мы все, вплоть до места, где стоял этот самый "Бронзовый Алеша", которому, возможно, было 19-20 лет и был он похож на Борю из фильма "Летят журавли" в исполнении Алексея Баталова. И еще были белокурые эстонские девочки, которые пытались подорвать этот знак оккупации и завоевания и пошли за это по тамошней Владимирке в очень дальние страны. Если бы Алеша приехал не на танке, девочка могла бы сходить с ним на танцы и в кино и даже выйти за него замуж. Но он приехал на танке, и поэтому ему не было места в центре Таллина. Он стоит на военном кладбище, и оплаченные чекистской хунтой из нашего же бюджета "дозорные" и посол РФ, некогда признавший ГКЧП, возлагают к нему купленные на бюджетные деньги цветы. А тысяча хулиганов всех сортов и оттенков, которые бузили в "бронзовую ночь", получив крепко от полиции и отсидев несколько дней в портовом терминале (уголовные дела завели на зачинщиков и на взломщиков супермаркетов), давно перековали мечи на орала и никуда не высовываются. Кстати, дорогие россияне, ваши денежки, которые чекисты выдали "дозорным" на Нарву, чтобы там собирали подписи за отделение от Эстонии, эти провокаторы пропили и проели зря. Подписи собирают, но не в Нарве, а в Ивангороде, и не за отделение "от", а за присоединение "к". Присоединение к Эстонии. Эстония живет не богато, но достойно. Дай Бог России, моей России, когда-нибудь так пожить, всем нашим 140 миллионам с нефтью, газом, лесом, алмазами, как живут эти менее чем 3 миллиона, у которых из всех ископаемых один сланец. Эстония когда-то была единственной доступной нам Европой, сегодня же этот андерсеновский Таллин, эта наша печальная сказка, наша мечта, работая как проклятая, заработала такие показатели, что вступает в январе в зону евро. Европейские звезды сияли им недаром. Они достойны этих звезд, они прошли к ним через тернии, перед которыми, трусливо хныча, остановились мы уже в 1992 году, изгоняя Гайдара. А они провели реформы, стиснув зубы, они выдержали все. У них звезды на фоне голубого европейского флага, а у нас болото, из которого торчат серп и молот; и по этому болоту бродят унылые чекистские цапли, глотая квакающих свое "ура!" советских лягушек. Эстонцы живут по хуторам, а от хутора до хутора 10-15 километров, и ближайший сосед - волк. Они купаются в свободе и не просят корма ни у президента, ни у министров. Они кормят себя сами, они самое правое государство в Европе (а может, и в мире), правее их только средневековая Норвегия с ее не знавшими крепостного права бондами, воинами и хуторянами, и многопартийной системой с X века. Эстония маленькая страна, и когда в 1940-м и после войны их элиту и даже простых крестьян и ремесленников увозили в Сибирь, эстонцам казалось, что вывозят целую страну. Они не забыли умершего в советском детдоме внука президента Пятса, и самого президента, брошенного сначала в тюрьму, а потом в сумасшедший дом. Они не забыли, как красноармейцы насиловали, убивали, отрезали женщинам груди. Они не забыли пытки НКВД, смерть своих первых 700 евреев от рук советских спецслужб и вагона с мертвыми эстонскими детьми, от грудничков до семилеток, которые не успели доехать до Сибири и умерли от жажды. Эстонская история - сплошная рана, в каждой семье эстонской интеллигенции (и не только интеллигенции) есть убитые, замученные, сосланные. Эстонцы чтят память своих легионеров, которые не были фашистами, а защищали Эстонию от красных орд и погибли почти все. "Север! Воля! Надежда! Страна без границ! Снег без грязи, как долгая жизнь без вранья, воронье нам не выклюет глаз из глазниц, потому что не водится здесь воронья". Высоцкий писал это не об Эстонии, но это применимо именно к ней. Теперь вы поняли, "почему эти птицы на Север летят, если птицам положено только на юг"? Впрочем, можно и на юг, если в Грузию. Грузия и Эстония - это два полюса магнита свободы, это наши жертвы, ушедшие в свой полет. Опять-таки Высоцкий: "Но найдут они счастье птичье, как награду за дерзкий полет". Впрочем, широк русский человек, и вечно в птице-тройке находится один Росинант, который еле бредет на свои ветряные мельницы, а в седле сидит тот, кто способен понять чужую боль, искупить свою историческую вину и выкрикнуть: "За вашу и нашу свободу!" Датчане считают, что в мрачном замке Эльсинор на берегу пролива Эресунд их покой оберегает Хольгер-Датчанин, который просыпается, когда Дании угрожает беда. Покой Эстонии бережет Женя-Эстонец, то есть Евгений Криштафович из организации "Открытая республика", которого даже на один день не пускают в Россию; и с ним рядом директор русской таллинской гимназии Сергей Теплов, помогающий русским детям стать эстонскими гражданами и европейцами, и вчерашний школьник Сережа Метлев, защищавший Эстонию от советской злонамеренной клеветы. Эстонцы незлобивы и справедливы: они давно дали и гражданство, и работу, и место рядом с собой, в том числе и в Cейме, тем русским, которые приняли их историю, выучили их язык и вошли в общечеловеческую западную систему координат. А те, кто вопиет о правах, - это злонамеренные совки, профессиональные "лишенцы", политические и моральные извращенцы. Ведь нас, русских, так мало! Всего 5 процентов в многомиллионном море совков. Нас пора объявить национальным меньшинством и занести в красную книгу. Мы с Константином Боровым покидали Таллин ранним утром. Нас никто не гнал, нас приглашали остаться. Мы тащились к "Боингу", как к столыпинскому вагону. Мы сами себя депортировали. Впереди у нас была холодная, черствая, советская, безрадостная Москва. Колыма может быть повсюду, в том числе и на солнечной Тверской. Мы шли к "Боингу" без конвоя. Русская интеллигенция никогда не уклонялась от исполнения своего гражданского долга и никогда не опаздывала на свидание со своим жребием.Евр 25.05.2010 10:55 Валерия Новодворская

zavr: Brian пишет: Ведь нас, русских, так мало! Всего 5 процентов в многомиллионном море совков. Нас пора объявить национальным меньшинством и занести в красную книгу. Мы с Константином Боровым покидали Таллин ранним утром. Нас никто не гнал, нас приглашали остаться. Мы тащились к "Боингу", как к столыпинскому вагону. Мы сами себя депортировали. Впереди у нас была холодная, черствая, советская, безрадостная Москва. Колыма может быть повсюду, в том числе и на солнечной Тверской. Мы шли к "Боингу" без конвоя. Русская интеллигенция никогда не уклонялась от исполнения своего гражданского долга и никогда не опаздывала на свидание со своим жребием Оба с Боровым, кстати - евреи

xalex: Brian пишет: Ведь нас, русских, так мало! Всего 5 процентов в многомиллионном море совков. zavr пишет: Оба с Боровым, кстати - евреи Ага, "мы пахали"...

ахрегг: Brian пишет: Эстонцы незлобивы и справедливы: они давно дали и гражданство, и работу, и место рядом с собой, в том числе и в Cейме, тем русским, которые приняли их историю, выучили их язык и вошли в общечеловеческую западную систему координат. всех, кто не ассимилируется в чужое общество, а вопиет о правах, общество выплевывает. и правильно делает.

zavr: Глыбако засадила Это ты о ком?

zavr: Brian пишет: Колыма может быть повсюду, в том числе и на солнечной Тверской А кто держит-то ее на Тверской? Собрала пожитки - и пиздуй на все четыре стороны. У нас чичас швабода

Brian: zavr пишет: А кто держит-то ее на Тверской? Собрала пожитки - и пиздуй на все четыре стороны. У нас чичас швабода Молодец, Завр - чем проще ответ, тем лучше)))

ахрегг: zavr пишет: Глыбако засадила Это ты о ком? я о русской поговорке "со своим уставом в чужой монастырь"

Brian: Евросоюз — могильщик Европы 27 МАЯ 2010 г. ЮЛИЯ ЛАТЫНИНА Кризис, который разразился в Европе, — это не кризис евро. Это кризис Европы. Тому, кто хочет понять причины нынешнего кризиса, лучше всего перечитать фултоновскую речь Уинстона Черчилля. Про эту речь все знают, и мало кто ее читал: все знают, что в ней была объявлена «холодная война» СССР. Немногие помнят, что холодная война была объявлена именно затем, чтобы она не переросла в войну настоящую. Что в своей речи Черчилль сказал, что ничто так не презирает СССР, как военную слабость; что причиной Второй мировой стала беззаботность Запада, что демократии не должны давать тоталитарным режимам повода для искушения. Благодаря этим принципам — даже больше, чем благодаря атомной бомбе — третьей мировой не случилось и коммунистический тоталитаризм проиграл Западу. Прошло двадцать лет после распада СССР — и выяснилось, что Европа проиграла тоже. Она проиграла не СССР — она проиграла другим видам мягкого тоталитаризма: от собственных социалистов до исламских фундаменталистов и международной бюрократии, желающей регулировать выбросы СО2. Ее не сломил бронированный кулак Сталина — ее загрызли вши. За двадцать последних лет Европа — родина свободы и частной собственности — умудрилась спустить все, что копила столетиями. Первенство в мире; первенство в технологиях; первенство в науке — и даже уважение к собственности, размытое до своей противоположности налогами и бюрократией. Европа изменила всем принципам, которые провозгласил в фултоновской речи Черчилль. Возьмем Amnesty International. Эта организация была создана для защиты свободы, но двумя последними самыми заметными ее акциями стала защита права женщин носить хиджаб и защита Муаззама Бегга, бывшего узника Гуантанамо, разъезжавшего на деньги Amnesty International по всей Европе с лекциями о палачах из США. Когда одна из сотрудниц Amnesty решилась напомнить, что Бегг — член «Аль-Каеды», ее уволили. Между тем Муаззам Бегг не просто сторонник бен Ладена. Это штатный пропагандист, лгущий согласно инструкциям «Аль-Каеды». Это новый тип террориста — террорист, использующий кяфиров-правозащитников согласно инструкциям. Защищать Муаззама Бегга — дело безопасное. А вот если протестовать против исламских фундаменталистов — можешь получить и ножик в сердце, как режиссер Тео ван Гог. Другая правозащитная организация, Human Rights Watch, строчит доклад за докладом о нарушении прав человека Израилем в Палестине, избегая порицать ХАМАС. В случае Израиля речь идет о демократическом государстве, которое обороняется от фанатиков, требующих полного его уничтожения. В случае ХАМАС речь идет об организации, которая ставит перед собой людоедские или недостижимые цели только затем, чтобы иметь возможность тотального контроля над своим нищим народом и над деньгами, которые этот народ получает от UNRWA (Комисии ООН по помощи палестинским беженцам). В случае HRW еще можно говорить о недомыслии. В случае UNRWA о недомыслии говорить нельзя, ибо имеет место стратегическое сотрудничество ХАМАС, заинтересованной в том, чтобы нищета палестинского народа сохранялась вечно, и международных бюрократов, заинтересованных в том, чтобы процесс распределения субсидий длился вечно. Впрочем, и HRW уже трудно признать идеалистами: нарушения прав человека Израилем они изучают на деньги Саудовской Аравии — известного бастиона гуманизма. В свое время восстание сипаев в Индии было вызвано тем, что колонизаторы-англичане запретили местный обычай самосожжения вдов, а восстание ацтеков против уже победившего Кортеса произошло потому, что Кортес (который ни мягкостью, ни либерализмом не отличался) не смог-таки терпеть чудовищную практику человеческих жертвоприношений и разбил идолов, которым прислуживали жрецы с «волосами, слипшимися от человеческой крови». Как жалко, что Кортес не взял с собой ни Amnesty International, ни Human Rights Watch! Они бы живо нашли общий язык с угнетаемыми аборигенами и поддержали бы уникальные местные обычаи, требующие ежегодного принесения в жертву двадцати тысяч человек. Европа капитулировала перед исламским фундаментализмом не только на Ближнем Востоке, но и в самой Европе. Миллионы мусульман, приезжая в Европу, пополняют ряды безработных. Эта эмиграция не является следствием ни случайности, ни гуманности — она является следствием рассчитанной политики социалистов. Социалисты по всей Европе знали, что для того чтобы увеличить полномочия государства, надо создать избирателя, который будет голосовать за то, чтобы государство распределяло все больше. Идеальным избирателем такого рода является нищий беженец, который делает своей дочке обрезание кухонным ножом на столе; ненавидит кяфиров за их процветание, презирает их за их легковерие и голосует за соцподдержку. Проблема мусульманской эмиграции в Европу — это не проблема мусульман, это проблема халявы. В США нет проблем с мусульманами как со слоем населения — потому что в США средний мусульманин зарабатывает в шесть раз больше среднего американца. В Европе же успех в деле бюрократизации зашел так далеко, что из Германии за последние годы уехало 150 тыс. человек. 52% молодежи хотело бы эмигрировать из Германии. Единственные, кто не собирается уезжать из Европы, — это все новые и новые волны халявщиков. Европа капитулировала не только перед мусульманским фундаментализмом, но и перед любыми видами диктатур. В 1939 году СССР за войну с Финляндией выперли из Лиги наций. Даже Чемберлену и Даладье не пришло в голову создать по этому поводу комиссию и написать, что, мол, СССР говорит, что это финны напали на них, а финны говорят, что напало СССР, и мы не знаем, кто прав. Россию за войну с Грузией только пожурили, а комиссия Тальявини создала документ, в котором так и было сказано: Россия говорит, что это Грузия напала, Грузия говорит, что Россия, а кто прав, мы не знаем. Европа капитулировала перед международной бюрократией. Поразительно, но даже «климатгейт» — конфиденциальная переписка климатических алармистов, свидетельствующая о полном забвении ими научной этики и признании ими того, что «сейчас в мире так же тепло, как 1000 лет назад» — нисколько не поколебал могущество ооновской International Panel on Climate Change, готовой путем регулирования выбросов СО2 регулировать всю экономику мира. Регулирование и фарисейская «защита прав трудящихся» превращают Евросоюз в заповедник для бюрократов, существующий за счет петродолларов, которые арабские шейхи и путинские чиновники вкладывают в элитную недвижимость, дорогие супермаркеты и хворающие производства. Глупо делать вид, что причиной кризиса стала Греция, в которой 90% работающего населения работает с 2-х до 3-х на какой-нибудь липовой госдолжности. А Андалусия? В ней уничтожено сельское хозяйство, и крестьяне получают субсидии, только чтобы ничего не делать. А Лион? Когда-то лионские ткачи поднимали восстания, борясь за свои права. Теперь все права у них есть, но ткачей в Лионе нет — все производство уехало в Китай. А замечательное германское законодательство, субсидирующее граждан, пользующихся солнечными батареями? Благодаря этому законодательству очень выгодно освещать солнечные батареи электрическими лампочками. По тому, сколько говорят евробюрократы о возобновляемых источниках энергии, можно решить, что Европа первенствует по количеству энергии, вырабатываемой ветряками. Так вот, первый по ветряной энергии в мире — Китай. Количество разрешений, которые требуется в Европе на установку ветряка, не меньше, чем количество разрешений, которые требуются в Москве на строительство автозаправки. Начиная с XIV века, Европа, уступавшая тогда богатством и Китаю, и Индии, и Ближнему Востоку, — неуклонно шла вперед. Запад обязан своим могуществом не Amnesty International и не Intergovenmental Panel on Climate Change. Он обязан могуществом Колумбу и Кортесу, Васко да Гаме и сэру Фрэнсису Дрейку, генералу Гордону и коммодору Перри. Запад обязан могуществом изобретателю паровой машины Уатту (ах, она выбрасывает в атмосферу СО2 и должна быть немедленно запрещена!) и изобретателю прядильной машины Харгривсу (ах, spinning jenny породила почти рабский труд и это надо немедленно отрегулировать!). Запад обязан могуществом Ост-Индской компании, которую нынче всю, в полном составе, сдали бы в Гаагу, и торговле опиумом с Китаем. Запад обязан могуществом тем людям, которые защищали свою свободу, свою собственность и свои права: и ни один из американских отцов-основателей, защищая свою свободу от английских налогов, не вздумал распространить принципы Декларации независимости на индейцев — а если бы распространили, США ничем сейчас не отличались бы от какой-нибудь Боливии. Не доверяйте тем, кто защищает чужую свободу и чужие права: права ХАМАС убивать израильтян, права женщин носить хиджаб, права нищих голосовать. Те, кто во имя справедливости защищает чужие права, почти всегда потом отбирают ваши. Перечитайте еще раз фултоновскую речь Черчилля. Это речь политика, который спас Великобританию от поражения — и проиграл послевоенные выборы, потому что не стал обещать народу золотые горы. Это речь о том, что демократия выживает только тогда, когда она обладает ответственностью. Преемники Черчилля в пять лет просрали Британскую империю. После конца СССР евробюрократам потребовалось всего двадцать лет, чтобы просрать самое Европу. И оказалось, что Европа все-таки проиграла в третьей мировой войне. Она проиграла не СССР — она проиграла мягким видам тоталитаризма. Европы больше нет. Есть Евросоюз — а это совсем другая история. Потому что Европа была конгломератом государств, жестоко дравшихся между собой и в Европе, и во всем мире. Евросоюз стал единым бюрократическим целым, стагнирующей квазиимперией, местом трудоустройства бывших президентов и депутатов. Конкурирующая Европа завоевала весь мир. Объединенная Европа потеряла самое себя. Европа проиграла Евросоюзу. Нынешний кризис — это не кризис евро и не кризис из-за ненадежной ипотеки. Это кондратьевский кризис — кризис, в ходе которого один технологический уклад сменяется следующим. Особенность нынешнего кризиса заключается в том, что в нем проигрывают не только целые технологии, но целые территории. Проигрывает Европа, выигрывает Китай. Стратегически Европу может спасти только одно: развал Евросоюза. Возвращение к конкурирующим экономикам и конкурирующим валютам. Если этого не произойдет, поражение потерпит не только часть света под названием «Европа». Поражение потерпит сама идея того, что демократия может невозбранно долго обеспечивать прогресс общества, не порождая иждивенчества в избирателе, инфантилизма в идеологе и безответственности в чиновнике. Поражение этой идеи там, где она родилась, будет крупнейшей катастрофой, которая постигнет цивилизованный мир со времен крушения Римской империи.

полная версия страницы